Donorwet goed of slecht?

Alles wat je maar kwijt wil over Brazilië.
Bert
Artikels: 0
Berichten: 645
Lid geworden op: di apr 29, 2008 18:57
Locatie: Fortaleza

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Bert » di feb 27, 2018 07:43

Er zijn tal van voorbeelden van mensen die door hun familieleden gered zijn omdat ze hersendood waren verklaard en anders waren leeggeroofd door artsen. Veel leven nu nog normaal of met een kleine beperking. Er zijn voorbeelden van mensen die alles zelf bewust gehoord hebben. Al zou maar een deel van die verhalen waar zijn dan nog blijft het eng. Die procedure over het uitnemen is echt zwaar ziek...er worden o.a spierverslappers gebruikt omdat de hersendode anders om zich heen kan gaan slaan. Enfim ...artsen die transplantaties doen hebben denk ook gewoon een quotem. Ik wil best donor zijn nadat ik een maand of 2 hersendood ben en dan nog steeds nergens op reageer. En niet na een week wat ze nu ongeveer aanhouden als je als hersendood in coma ligt.



René
Artikels: 0
Berichten: 864
Lid geworden op: do mar 06, 2008 03:19
Locatie: Fortaleza, Brazilie
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door René » di feb 27, 2018 09:37

@Bert;`Er zijn tal van voorbeelden van mensen die door hun familieleden gered zijn omdat ze hersendood waren verklaard en anders waren leeggeroofd door artsen. Veel leven nu nog normaal of met een kleine beperking.´ Los van het feit dat er grammaticaal niets van je zinsopbouw klopt, neem ik de gok dat je bedoelt dat er mensen bestaan die hersendood waren, maar nu weer een normaal leven hebben. Kun je jouw bewering onderbouwen met links?

`omdat de hersendode anders om zich heen kan gaan slaan´.... als iemand hersendood is, kan het lichaam niet eens zelfstandig ademhalen... graag bewijs voor de bewering die je maakt...

` artsen hebben een quota´... Het doel is om zoveel mogelijk gebruik te maken van donororganen... heeft niets te maken met een quota.... of heb je een linkje?

`Ik wil best donor zijn nadat ik een maand of 2 hersendood ben en dan nog steeds nergens op reageer.´ Je begrijpt blijkbaar niet wat de definitie van hersendood is. Dus speciaal voor jou; `Er is sprake van hersendood wanneer er volledige uitval van hersenen en hersenstam is en deze onherstelbaar is. Hartactie kan doorgaan doordat de patiënt beademd wordt´. Met andere woorden, als je hersendood bent, reageer je nooit meer... ook niet na twee maanden...

`En niet na een week wat ze nu ongeveer aanhouden als je als hersendood in coma ligt.´... hersendood en in coma liggen zijn twee compleet verschillende medische begrippen. Het zou je sieren als je voordat je je reactie geeft op dergelijke emotionele en moeilijke situaties voor de familie van de persoon in kwestie, je je eerst in de situatie verdiept. Dat voorkomt leed bij anderen en voorkomt dat je als een idioot overkomt op het internet.
Groet,
René



comulder
Artikels: 0
Berichten: 615
Lid geworden op: do jul 30, 2009 13:52

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door comulder » di feb 27, 2018 14:23

Er zijn voorbeelden van mensen die hersendood verklaard zijn en daarna nog jaren geleefd hebben, vaak wel met beperkingen. Sterker nog, er zijn mensen dood verklaard. In het mortuarium of waar dan ook vertoonden ze vervolgens weer tekenen van leven. Google is your best friend. Het zou hierbij natuurlijk om fake news kunnen gaan.

Zou dat pilletje, dat D'66 graag wil voor mensen met een doodswens, niet een zodanige werking kunnen krijgen dat je , voordat je echt de pijp uitgaat, eerst een week of zo hersendood bent. Dan vang je 2 vliegen in 1 klap.



Bert
Artikels: 0
Berichten: 645
Lid geworden op: di apr 29, 2008 18:57
Locatie: Fortaleza

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Bert » di feb 27, 2018 22:10

@Rene

Gelukkig klopt jouw grammatica wel. Leer eerst zelf eens fatsoenlijk een quote maken....

Verdiep jij jezelf aub eerst eens in de begrippen hersendood en coma. Hoe men hier international over denkt. Er zijn hier hele boeken over geschreven. Neem sowieso eens de moeite een boek te lezen... Ik vermoed dat jij je bronnen rechtstreeks hebt van Pia Dijkstra.

Je had vast wel weer een 🍷 op gisteren of niet?



Bert
Artikels: 0
Berichten: 645
Lid geworden op: di apr 29, 2008 18:57
Locatie: Fortaleza

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Bert » di feb 27, 2018 22:29




Progresso
Artikels: 54
Berichten: 7214
Lid geworden op: wo mar 07, 2012 01:56
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Progresso » wo feb 28, 2018 00:48

De vraag met al die kwesties rondom abortus, euthanasie en donorwetgeving gaat eigenlijk om wat is leven en wat is dood met direct daaraan de vraag van het recht op zelfbeschikking en degene die het mandaat op dat recht heeft.

Bij de donorwetgeving gaat men ervan uit dat de juridische dood kan worden afgeleid van wat medici als dood beschouwen, in dit geval hersendood of hartdood. Dat hersendood helemaal niet zo'n eenduidig begrip is blijkt simpelweg uit de verschillende protocollen die men hanteert in de ons omringende landen. Dat is bijzonder voor een wetenschap. Het komt er een beetje op neer dat voor het begrip "meter" of "kilogram" in ieder land een ander soort definitie zou hebben. Bij hartdood, war beperkte orgaandonatie mogelijk is, verschillen de protocollen in nagenoeg ieder land. In Nederland geld een No-Touch van vijf minuten. Uit mijn hoofd is het in Zwitserland 15 minuten.

Waarom nu die vijf minuten.

Tussen de vier en zes minuten raken de meeste organen beschadigd doordat er geen bloed toevoer is. Hart en dunne darm zijn sowieso onbruikbaar. Na vijf minuten en 1 seconde gaan de artsen onverdoofd snijden om zoveel mogelijk te oogsten. Wat men echter vergeet is dat er volgens wetenschappelijk onderzoek gewoon nog hersenactiviteit kan zijn:

https://www.cambridge.org/core/journals ... B879D6BB66#

Behalve dat men halal geslacht wordt is er nog een bijzonder aspect aan die hartdood. Het lukt de medische wetenschap steeds beter om mensen met een hartfalen weer terug te halen. 5 minuten is peanuts voor gespecialiseerde cardiologen die in een goed geequipeerd ziekenhuis werken. Die zitten momenteel op 30 minuten. Het verschil is dat die echter niet beginnen bij 5 minuten 1 seconde maar op het moment dat de hartstilstand wordt geconstateerd. Natuurlijk verliezen ook die cardiologen veel patiënten, maar de benadering is dus vanuit de patiënt en niet vanuit de donor.

Dit brengt me direct op het volgende punt, een punt dat Fortalezahouses ontkent, maar dat er wel degelijk is, namelijk het quota systeem. De verzekeraars eisen van de ziekenhuizen dat ze voor bepaalde handelingen een minimale hoeveelheid van die handelingen per jaar uitvoert. Haal je dat quota niet dan vergoed de verzekeraar het ziekenhuis het komende jaar niet meer die behandelingen. Daarnaast zijn er zeker financiële prikkels bij artsen. Een daarvan is bijvoorbeeld om zoveel mogelijk behandelbare patiënten door het ziekenhuis te laten stromen. Twintig hersendode die intensive Care plekken bezet houden kosten een ziekenhuis alleen maar geld omdat er niet veel te doktoren valt aan die patiënten. Voor de verzekeraars is dat nog een stap erger. Iedere dag kost gewoon € 2000.

Als je je in deze materie verdiept ontdek je pas hoe bizar dat hele systeem van orgaandonatie in elkaar zit. Prima als je goed geïnformeerd en welbewust kiest om donor te worden. Nu de overheid meent aanspraak te kunnen maken op mijn organen heb ik er voor gekozen om mijn donorcodicil te vernietigen. Dat was zeg maar de druppel die de emmer deed overlopen.



Gebruikersavatar
Martinho
Artikels: 0
Berichten: 820
Lid geworden op: di okt 24, 2017 23:19

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Martinho » wo feb 28, 2018 23:13

Heeft dit nog iets met Brazilie van doen of ben je Nederlandse politiek aan het bedrijven ?



Progresso
Artikels: 54
Berichten: 7214
Lid geworden op: wo mar 07, 2012 01:56
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Progresso » do mar 01, 2018 01:13

Natuurlijk heeft dit met Brazilië van dien. De Nederlanders die hier in Brazilië wonen kunnen geen wijzigingen aanbrengen in het donorregister.

Als men in Nederland op vakantie is kan men ongewild de pineut zijn.



René
Artikels: 0
Berichten: 864
Lid geworden op: do mar 06, 2008 03:19
Locatie: Fortaleza, Brazilie
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door René » do mar 01, 2018 08:59

@Bert; `Gelukkig klopt jouw grammatica wel.´Niet altijd, maar ik doe mijn best.´ Leer eerst zelf eens fatsoenlijk een quote maken....´ Graag uitleg, want heb geen idee waar je het over hebt. Maar zeker twee sterke argumenten van Bert aangaande de donorwet in NL.....

´Verdiep jij jezelf aub eerst eens in de begrippen hersendood en coma.´ Ik vermoed dat er weinig mensen zijn, weinig vaders zijn, die zich meer dan ik verdiept hebben in wat jij `begrippen´noemt... hersendood en/of coma... Hersendood en coma zijn overigens twee medische situaties die los van elkaar staan (hersendood is niet gelijk aan coma, en coma betekent niet hersendood). Op zoek naar een sprankje hoop... ´ Hoe men hier internationaal over denkt, hangt af van de definitie van wie `men´is..... `Men´in religieuze landen is onder invloed van de drugs die we god/allah/sinterklaas noemen. En de mening van `men´intereseert mij absoluut niet.

Ik ben wel geinteresseerd in de wetenschappelijke bewijzen vwb hersendood en de vooruitzichten van hersendode mensen aangaande kwaliteit van leven. En dat vooruitzicht is NUL...

`Er zijn hier hele boeken over geschreven.´ Hele of halve boeken.... een dergelijke situatie zelf ervaren... etcetera....

`Neem sowieso eens de moeite een boek te lezen...´ Los van het feit dat ik veel lees, zoveel lees, dat ik vermoed dat ik meer lees dan jij, zijn dergelijke loze beweringen (`Neem sowieso eens de moeite een boek te lezen...´) bewijs van onvermogen om als volwaardig discussie partner op te treden; in een discussie feiten en/of argumenten van tegen argumenten te dienen. Slechts loze kreten...

`vermoed dat jij je bronnen rechtstreeks hebt van Pia Dijkstra.´ Geen idee wie dat is, maar waarschijnlijk iemand waar niemand in een zin mee genoemd wil worden. Het feit dat jij mij met dergelijke contacten associeert, zonder dat je daar enkele indicatie/bewijs voor hebt, zegt meer over jou dan over mij... Ik zou jou, zonder bewijs, nooit in een zin noemen met Pia, Adolf, etcetera....

`Je had vast wel weer een 🍷 op gisteren of niet?´.... Probeer eens een discussie aan te gaan met argumenten gebasseerd op kennis, in plaats van het gebruik van insinuaties zoals `lees eens een boek´ of mijn commentaar af te doen met `Je had vast wel weer een 🍷 op gisteren of niet?´ Goedkope trucjes omdat je geen onderbouwd weerwoord kan bieden.... Teken van niet alleen onvermogen, maar ook teken van gebrek van respect van je discussiepartner.

Helaas is dit de realiteit. Internet/Faceshit/twister, etcetera, zijn tegenwoordig het platform waar onnozelen hun onzin kunnen ventileren.... dat gaat zelfs zo ver dat hun onnozele onzin wordt ingezet om wetgeving te ondersteunen....

Feitelijke situatie... en daar hoef je geen boeken voor te lezen vandaag de dag... probeer google...

Groet



Bert
Artikels: 0
Berichten: 645
Lid geworden op: di apr 29, 2008 18:57
Locatie: Fortaleza

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Bert » do mar 01, 2018 14:34

@Rene

Jij bent zelf begonnen met kritiek over mijn grammatica. Deze kritiek van jou was wel een sterk argument aangaande deze discussie?
Als je een quote maakt is het prettig leesbaar om af en toe een enter te gebruiken. Iemand aanvallen over grammatica vind ik mierenneukerij. Ik gebruik zelf mijn gsm en dat schrijft gewoon niet altijd prettig. Dit verder geheel terzijde...

Wat jij beweert over coma en hersendood is onjuist. Er zijn medici die hersendood de zwaarste vorm van coma noemen. Er zijn tientallen bekende voorbeelden van mensen die hersendood zijn verklaard ( dus volgens jou met NUL vooruitzicht) die nu gewoon een normaal leven hebben. Dit zijn alleen nog bekende gevallen van mensen die hersendood verklaard waren. Ik vermoed dat het er veel meer zijn omdat voor het internet tijdperk niet alles massaal openbaar werd zoals nu. Dit kun je gewoon niet ontkennen dat dit gebeurt. Deze fouten worden gewoon gemaakt!

Dit onderwerp heeft als "Donorwet goed of slecht"
De grondlegger van deze wet is Pia Dijkstra, D66 politicus en voornamelijk bekend als ex NOS nieuwslezer/journalist. Raar dat jij met gestrekt been je in deze discussie stort en kennelijk niet weet waarover we hier hier eigenlijk discusseren.
Ik ga toch ook geen verhaaltjes schrijven op een WW2 forum en dan later schrijven dat ik niet weet wie Hitler is.
Opmerkelijk voor iemand die beweert veel te lezen...
Mag ik dit raar vinden of is dit ook een gebrek aan respect voor jou? Dat respect heb je trouwens al lang geheel verloren door mij eerder een idioot te noemen....



comulder
Artikels: 0
Berichten: 615
Lid geworden op: do jul 30, 2009 13:52

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door comulder » do mar 01, 2018 15:50

Progresso, toch maar een slotje op dit item?



Progresso
Artikels: 54
Berichten: 7214
Lid geworden op: wo mar 07, 2012 01:56
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Progresso » do mar 01, 2018 16:00

@fortalezahouses ik noem argumenten om duidelijk tegen deze donorwet te zijn, bijvoorbeeld de situatie rondom hartdood.

Jij beweert dat jouw beslissing ondersteund wordt door de medische wetenschap. Ik geef je aan dat de medische wetenschap helemaal niet eenduidig denkt over de begrippen dood en leven.

Ook het feit dat de overheid de burgers goed moet informeren ontwijk je. Er zijn 1.4 miljoen inwoners in Nederland met een IQ tussen de 55 en 85. Op welke wijze denk je dat de overheid in staat is om deze mensen objectief te informeren?



René
Artikels: 0
Berichten: 864
Lid geworden op: do mar 06, 2008 03:19
Locatie: Fortaleza, Brazilie
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door René » vr mar 02, 2018 08:26

@Bert; `Jij bent zelf begonnen met kritiek over mijn grammatica. Deze kritiek van jou was wel een sterk argument aangaande deze discussie? Iemand aanvallen over grammatica vind ik mierenneukerij.´ Lieve Bert, goede voorbeelden mijnerzijds van mierenneuken zouden zijn dat het woord mierenneukarij niet bestaat of je aanspreken op het feit dat het niet `aanvallen over´ maar `aanvallen op´ is. Ik maak ongetwijfeld dergelijke fouten (voltooid deelwoord ... d of t..?).

Maar mijn commentaar was niet mierenneuken. Mijn commentaar was er op gericht dat er werkelijk geen touw was vast te knopen aan wat jij schreef. En je schreef; `Er zijn tal van voorbeelden van mensen die door hun familieleden gered zijn omdat ze hersendood waren verklaard en anders waren leeggeroofd door artsen. ´ Iemand redden omdat ze hersendood zijn? En anders waren leeggeroofd door artsen.. ; geen aanval op je persoonlijke mening, correcte spelling of grammatica... maar iemand aanspreken omdat zijn post door gebrek aan gramatica niet te begrijpen is....

ook zeg je hetvolgende; `Veel leven nu nog normaal of met een kleine beperking.´ Met `veel´(mierrenneuken.. het is velen ipv van veel) verwijs je naar het bestaan van mensen die hersendood waren, maar nu weer een normaal leven hebben. Ik vroeg je heel kinderachtig of je jouw bewering kan onderbouwen met links. Waarom heel kinderachtig?... omdat je blijkbaar de medische definitie van hersendood niet begrijpt en daarom jouw bewering niet te onderbouwen is met links. HERSENDOOD.... je hersens funcioneren niet meer... je kan niet eens meer zelfstandig adem halen... en jij claimt dat er hersendoden mensen waren... verleden tijd... maar nu weer een normaal leven hebben???

En je graaft de kuil van ontwetendheid nog veel dieper;
- `Er zijn tientallen bekende voorbeelden van mensen die hersendood zijn verklaard ( dus volgens jou met NUL vooruitzicht) die nu gewoon een normaal leven hebben.´ Doe jezelf een plezier en zoek de definitie van hersendood eens op. Je maakt jezelf echt onsterfelijk belachelijk door je ontwetendheid.
- `Dit zijn alleen nog bekende gevallen van mensen die hersendood verklaard waren. Ik vermoed dat het er veel meer zijn omdat voor het internet tijdperk niet alles massaal openbaar werd zoals nu.` Graag links naar hersendode mensen die nu weer vrolijk rondlopen
- `Dit kun je gewoon niet ontkennen dat dit gebeurt. Deze fouten worden gewoon gemaakt!´... dit.... wat is `dit´ wat ik niet kan ontkennen????? Over welek fouten heb je het die `gewoon worden gemaakt´??????

Het gevaar van internet met haar socale media......
Toedels



René
Artikels: 0
Berichten: 864
Lid geworden op: do mar 06, 2008 03:19
Locatie: Fortaleza, Brazilie
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door René » vr mar 02, 2018 09:20

@Pro; `ik noem argumenten om duidelijk tegen deze donorwet te zijn, bijvoorbeeld de situatie rondom hartdood.´ Je hebt dit zogenaamde argument hier nooit eerder genoemd. Maar wat bedoel je met de vage benoeming `bijvoorbeeld DE SITUATIE rondom hartdood´? Situatie en rondom... woorden gebuikt voot het leggen van rookschermen. Maar voor de duidelijkheid heb ik de definitie van hartdood even gegoogled;

``````hartdood WAT IS DE BETEKENIS & DEFINITIE
Situatie waarbij het hart niet meer klopt.

Vaak bedoelen mensen hiermee ‘plotse hartdood’. ‘Plots’ betekent ‘plotseling’. ‘Plotse hartdood’ is de situatie waarbij het hart van het ene op het andere moment met pompen ophoudt. De dood treedt niet in wanneer het hart met pompen stopt, maar wanneer de hersenen daardoor niet meer werken. Zonder reanimatie op tijd (defibrillatie, hartmassage en/of mond-op-mondbeademing) is iemand bij een hartstilstand na enkele minuten hersendood.

Door iemand op tijd te reanimeren, kun je het hart weer laten gaan pompen, soms zonder dat de hersenen ernstige schade oplopen. Iemand met een hartstilstand moet dan ook zo snel mogelijk reanimatie krijgen: binnen een minuut of vijf.

De oorzaak van een plotse hartdood is in vier van de vijf gevallen een hartinfarct. Soms valt een sporter dood op het veld neer. Bij oudere sporters komt dit meestal door een hartinfarct, maar bij jongere sporters door een aangeboren hartaandoening. Meestal is er een hartritmestoornis (kamerfibrilleren), waardoor het hart niet goed pompt. Zelfs een goed getrainde sporter kan een plotse hartdood krijgen. Dat is dan meteen in het nieuws. Mensen schrikken ervan, want die sporters zijn vaak bekende mensen die in de bloei van hun leven overlijden. ´´´´´´´´

`Jij beweert dat jouw beslissing ondersteund wordt door de medische wetenschap. Ik geef je aan dat de medische wetenschap helemaal niet eenduidig denkt over de begrippen dood en leven.´ Prootje... je kan aangeven wat je wilt... zoals je eerder ook aangaf dat `Het begrip hersendood is een uiterst vaag begrip, waarover absoluut geen wetenschappelijke consensus is´ Realiteit is dat medische wetenschappelijke begrippen als hersendood, dood of leven, geen vage begrippen zijn, maar wetenschappelijke definities zijn. En waarom ipv telkens met je beweringen in herhaling te vervallen, plaats je je geen links om je gelijk te aan te tonen?

`Ook het feit dat de overheid de burgers goed moet informeren ontwijk je.´ Waar ontwijk ik dat? Sterker nog... in andere discusies op dit prikbord over de situatie in BR, veroordeel ik keer op keer de informatievoorziening door de media, welke allemaal in handen zijn van private ondernemingen....

`Er zijn 1.4 miljoen inwoners in Nederland met een IQ tussen de 55 en 85. Op welke wijze denk je dat de overheid in staat is om deze mensen objectief te informeren?´....... Los van het feit dat je bedoelt te vragen `in hoeverre´ipv `op welke wijze´, los van het feit dat je licht verstandelijk gehandicapten (IQ 50-69), zwakbegaafden (IQ 70-79) en beneden gemiddelden (IQ 80-89) over een kam scheert, zegt meer over jou en in welke categorie jij in valt.....

Zoals gewoonlijk... ongefundeerde wazige antwoorden, en zoals altijd, antwoorden zonder enige links om je illusies te onderbouwen...

De gevaren van social midia...

zucht



René
Artikels: 0
Berichten: 864
Lid geworden op: do mar 06, 2008 03:19
Locatie: Fortaleza, Brazilie
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door René » vr mar 02, 2018 09:59

@Comulder; `Er zijn voorbeelden van mensen die hersendood verklaard zijn en daarna nog jaren geleefd hebben, vaak wel met beperkingen.´.... Zoals je zelf zegt is google je beste vriend... gebruik het dan ook )(*()&(*¨*%¨%.... "Iemand die hersendood is wordt door beademingsapparatuurin leven gehouden... kan dus niet overleven als hij niet op medische apparatuur is aangesloten... voor ademhaling, vochtinfuus, voeding, plassen/poepen... maar je hebt gelijk... hersendoden mensen kunnen tot tientallen jaren in leven worden gehouden, zolang je ze niet loskoppelt van de machines die ze kunstmatig in leven houden.
@Co... is dat wat jij bedoelt met hersendode mensen die vaak met beperkingen leven???

@Co; kun je links geven van voorbeelden van hersendode mensen zie zonder beperkingen nog jaren hebben geleefd?

@Co; `er zijn mensen dood verklaard. In het mortuarium of waar dan ook vertoonden ze vervolgens weer tekenen van leven´Je haalt hier twee dingen door elkaar; hersendode patieten en zeer zeldzame medische gevallen waar de hartslag niet meer waarneembaar is en de patient foutief dood wordt verklaard. Zoalds je zelf zegt; `Google is your best friend.´.... jammer dat je je eigen advies niet opvolgt...

@Co; `Zou dat pilletje, dat D'66 graag wil voor mensen met een doodswens, niet een zodanige werking kunnen krijgen dat je , voordat je echt de pijp uitgaat, eerst een week of zo hersendood bent. Dan vang je 2 vliegen in 1 klap.´.... Of je begrijpt de uitdrukking (2 vliegen in een klap vangen) niet, of ik begrijp niet welke twee vliegen je hier vangt. En `dat pilletje´ is niet voor mensen met een doodswens... dat pilletje zou een recht op een menswaardig einde moeten zijn voor een ieder persoon met een onegenezelijk dodelijke ziekte, een lijdensweg zonder einde of een leven zonder pijn.

Je gebrek aan inlevingsvermogen is omdat je of nog vrij jong bent, of gewoon niet al te slim bent.´Ik hoop dat je nooit geconfronteerd wordt met hersendode geliefden of ouders met alzheimer (met euthanasie verklaring). En mocht je daar ooit wel mee geconfronteerd worden, hoop ik dat je geliefden het recht op een menswaardig afscheid niet onthouden wordt door personen die tegen euthanasie zijn, en het op grond van hun mening ook voor anderen willen verbieden...maar wel dat recht hebben op (wat jij dat pilletje noemt) een mesnwaardig einde...

Sociale media en mensen die geen verstand van zaken hebben...

Jammer....



Progresso
Artikels: 54
Berichten: 7214
Lid geworden op: wo mar 07, 2012 01:56
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Progresso » vr mar 02, 2018 13:26

@fortalezahouses/@Bert/@Progresso: Wellicht is het handig in dit soort discussies kwalificaties als "Idioot" of elkaar te betichten van 🍷 achterwege te laten. Ook het mierenneuken (of miereneuken) over grammatica en spelling voegt niet veel toe.

Van mij mag het overigens, alleen je ziet dat andere deelnemers aan het gesprek dan afhaken of vragen om een slotje op de discussie te doen.

Tot zover schoolmeester Progresso.



Progresso
Artikels: 54
Berichten: 7214
Lid geworden op: wo mar 07, 2012 01:56
Contacteer:

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Progresso » vr mar 02, 2018 14:25

@Fortalezahouses Ik begrijp jouw interpretatie van dood zijn. Dat betekent echter niet dat dat de interpretatie van anderen is. Jouw interpretatie, hoe juist die ook in jouw oren klinkt, hoeft absoluut niet de interpretatie van anderen te zijn.

Bij jou houdt het mens-zijn op, op het moment dat een belangrijk del van het zenuwstelsel onherroepelijk beschadigd is: De dood van de mens wordt bepaald door de dood van de hersenen. Wanneer dat deel dus dood is kunnen medische handelingen worden verricht om andere delen van het lichaam in leven te houden.

Het situeren van de dood van het geheel in de dood van een bepaald orgaan, is geen wetenschappelijke of technische beslissing. Het is, hoe plausibel en aanvaard ook, een morele keuze die het wezenlijke van mensen identificeert met het functioneren van hun hersenen.

Een ieder was tot kort vrij om wel of niet over die morele keuze een beslissing te nemen in de vorm van bijvoorbeeld orgaandonatie. Met die nieuwe wet op orgaandonatie is het de overheid die die morele keus maakt; daar blijft het helaas niet bij, de overheid eigent jouw organen ook nog eens toe en zet het in de grondwet gegoten recht op zelfbeschikking gewoon maar even aan de kant.

Daar komt nu bij dat er een taak ligt bij de overheid om deze uiterst complexe morele kwestie over de interpretatie van dood op een objectieve manier duidelijk te gaan maken aan die 1,4 miljoen mensen met een behoorlijk laag IQ. Jij weet net zo goed als ik dat dit niet gaat lukken.

Tot zover de medisch-ethische kant van de kwestie. Dat laten we even rusten.

Gaan we dan even uit van jouw interpretatie van dood: hersendood is dood.

Zoals al eerder gezegd bestaat er van hersendood geen eenduidige definitie, laat staan een algemeen aanvaardt protocol in de medische werled om die dood vast te stellen. In de UK gaat men al uit van hersendood als de hersenstam niet meer functioneert. De hersenen kunnen daarbij gewoon doorbloed zijn en zelfs nog functioneren. Het Nederlandse donorprotocol welke wordt gebruikt onder de huidige wetgeving is iets rigoureuzer. Echter, mevrouw Pia Dijkstra heeft geen enkele garantie gegeven dat dat protocol kan worden opgerekt. Dat die protocollen daadwerkelijk worden opgerekt hebben we al gezien bij de thema's abortus en euthanasie. Die thema's zijn dus ook niet in veilige handen. Pia Dijkstra heeft doelbewust de ontwikkeling van die protocllen in handen van "het veld" gelegd. Als "het veld" straks zegt dat hersendood weer iets anders moet worden gedefinieerd dan is er dus geen actieve terugkoppleling naar de donoren meer. Even gechargeerd, als "het veld" straks gaat zeggen datmensen in vegatieve staat ook dood zijn dan is er geen terugkoppeling naar de wetgever meer. Die heeft dat immers bewust in de wetgeving geoutsourced naar de belanghebbende (de medici) in dit dossier.

Nu nog even die hartdood

Ik geef je de links naar een wetenschappelijke studie, waarbij aangetoond wordt dat hartdoden nog steeds hersenactiviteit kunnen hebben. In jouw interpretatie zijn dit nog levende mensen die mens-zijn. Ik vraag je daar op te reageren, maar je komt alleen maar met dooddoeners. De vraag is of iemand die hartdood is, maar nog wel aantoonbaar hersenactiviteit nog een levend mens in jouw optiek? Indien het antwoord daarom positief is, hoe zie je dat dan in verhouding met de donorwet. Indien het antwoord negatief is, hoe verhoud dit zich tot jouw morele keuze dat een niet-hersendode toch gebruikt mag worden voor donaties?

Ik ben heel benieuwd naar jouw goed onderbouwde antwoorden.



borsjea
Artikels: 0
Berichten: 4093
Lid geworden op: di jan 20, 2015 19:25
Locatie: Curitiba - PR

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door borsjea » vr mar 02, 2018 20:36

Is het bij een ieder bekent dat Brazilie zin´s 1998 een soort gelijk donor systeem heeft.
Wil je geen donor zijn dan moet je een stempel op je RG laten zitten.

Verder kan je met een gerust hart op vakantie in Nederland als je je hebt uitgeschreven, deze wet geld alleen voor de mensen die in de basisadministratie in Nederland staan ingeschreven, vandaar dat je je keuzen niet kenbaar kan stellen via DiGiD.
Uiteraart kan je altijd een vrijwillig donorcodicil bij je dragen



Felix
Artikels: 0
Berichten: 4634
Lid geworden op: di mar 08, 2016 14:08

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Felix » vr mar 02, 2018 20:49

Wil je geen donor zijn dan moet je een stempel op je RG laten zitten.
Je moet juist een kaartje bij je dragen dat je WÉL donor bent als je donor wil zijn. Als je dat niet hebt kan de familie er over beslissen.



Bert
Artikels: 0
Berichten: 645
Lid geworden op: di apr 29, 2008 18:57
Locatie: Fortaleza

Re: Donorwet goed of slecht?

Bericht door Bert » za jun 09, 2018 06:35

Misschien leuk voor René..

BBC documentaire
Louis Therouxs volgt terminaal zieke mensen in de US. Een jongeman wordt door een arts hersendood verklaard. De scans van de foto's zijn niet goed en de arts zegt letterlijk dat in het positiefste scenario deze patiënt de rest van zijn leven in een vegetatieve toestand zal blijven. Enfin... gelukkig trekt de familie de stekker niet uit de beademingsapparatuur. Ruim een maand later komt de patiënt bij, is weer aanspreekbaar en herkent zijn familie. Volgens de artsen een geval van 1 op de miljoenen... Jep sure....

https://documentaryvine.com/video/louis ... edge-life/



Plaats reactie