Felix schreef: ↑di okt 24, 2017 01:37
En tegelijkertijd verleent monopolies aan pharmaceutische bedrijven, welke gelegaliseerde drugs mogen verkopen tegen belachelijke prijzen..... Oxy... ritalin... adderall.... fentanyl... xanax....vicodin.... etcetera.... En daar lult niemand over...
Dit wordt steeds zo makkelijk gezegd. Het ontwikkelen van medicijnen is een ontzéttend dure zaak die hoge investeringen vereist. Veel projecten om een medicijn te ontwikkelen halen de eindstreep nooit, tijdens het kostbare onderzoek en/of tijdens testen sneuvelen ze al.
Natuurlijk willen de farmaceutische bedrijven winst maken, daar doen ze het uiteindelijk voor, het zijn immers gewone bedrijven!
Ze mogen hun producten niet zomaar op de markt brengen, die moeten eerst door de gezondheidsautoriteiten worden vrijgegeven. Ook schrijft de farmaceutische industrie geen recepten uit. En als een product niet functioneert zal er binnen korte tijd geen belangstelling meer voor zijn.
De farmaceutische industrie brengt ook genezing bij ziekten, of helpt mensen met een chronische ziekten een soms vrijwel normaal leven leiden en verlicht de pijn bij stervenden. En zelfs de middelen voor euthanasie en het zogenaamde 'voltooide' leven worden door deze verdorven industrie gemaakt.
.
Dit wordt inderdaad vaak te makkelijk gezegd. Zoals ook door mij hierboven. En ook als is het de waarheid, en komt die waarheid alleen naar voren als het om bekende personen gaat die overlijden door overmatig gebruik of een overdosis van gelegaliseerde drugs (van Presley, Monroe tot Michael Jackson or Prince), ligt de schuld niet bij de farmaceutische bedrijven; Zij schrijven niet de recepten. Hetzelfde, correcte argument dat de wapenfabrikant geen mensen doodt; het zijn de gebruikers van wapens en medicijnen die verantwoordelijk zijn voor de gevolgen. En daar is eerlijk gezegd onder meerdere politieke systemen geen speld tussen te krijgen. Terug naar de farmaceutische bedrijven; het zijn per slot van rekening beursgenoteerde bedrijven, met als enig doel geld verdienen, de aandeelhouder tevreden te houden, m.a.w. de winst per aandeel.
En vanuit dat overigens correcte standpunt, zijn er tig pijnstillers/cholesterol/bloeddruk/menopauze/etcetera medicijnen, en laten we niet alle vitamine supplementen vergeten... omdat daar het grote geld zit.
En zolang ebola, knokkelkoorts, zika, etcetera, te weinig slachtoffers in het westen maakt, is er weinig animo om te investeren in R&D naar een kuur; omdat het niet winstgevend is en dus niet hoog op de agenda van de farmaceutische industrie. En ik bedoel dit niet sarcastisch. Als in een politiek systeem de farmaceutische industrie in handen is van private beursgenoteerde ondernemingen, is genezen ondergeschikt aan winst.
Die verantwoordelijkheid zou moeten liggen bij de overheid welke in eerste instantie de zorg dient te dragen voor haar bevolking. En de farmaceutische industrie zou i.p.v. winstbejag, ziektes genezen als doel moeten hebben, met overheids subsidies om medicijnen te ontwikkelen, en met overheids subsidies waardoor medicijnen gratis zijn voor patienten. En voor zover ik weet, heeft elke nederlander toegang/recht tot elk medicijn, allemaal vergoed door de ZKV (voorheen ziekefons, maar maar Fons werd er zo ziek van...). In o.a. Brazilie, of je nou wel of geen ZKV hebt, worden medicijnen niet vergoed. Zelfs in de USA gaan mensen dood, omdat de kleine lettertjes in particuliere ZKV, zeker in levensbedreigende situaties, bijna overal onder uit proberen te komen... De patient sterft normaal gesproken voordat de rechter uitspraak doet.
Alle coke gebruikers die ik heb gekend zijn jong overleden, daarin verschilt deze drug met farmaceutische drugs die meestal minder gevaarlijk zijn, of anders via recept en onder begeleiding gebruikt dienen te worden.
Ik begin met het tweede deel van je bewering, waarin je farmaceutische drugs als minder gevaarlijk bestempelt.. MITS.... via recept en onder begeleiding.... En daar hebben we het nou net niet over.... we hebben het over de gevaren van legale drugs, zoals oxy, welke op straat verhandelt worden, en voor slachtoffers zorgen...
Terug naar het eerste deel van je bewering; "Alle coke gebruikers die ik heb gekend zijn jong overleden" Deze bewering raakt kant nog wal. Los van het feit dat ik niemand ken die door coke gebruik is overleden, in tegenstelling tot vrienden en familieleden die zijn overleden door alcohol en/of tabak gebruik (vooral in combinatie, meestal kanker, maar soms ook door een verkeersongeluk)... heeft noch jouw noch mijn bewering bewijs geleverd voor haar validiteit.
Dus, even googlen en dan blijkt dat; "4,3% van de bevolking van 18 jaar en ouder heeft ooit in zijn/haar leven cocaïne gebruikt. Het percentage dat in de afgelopen maand heeft gebruikt ligt een stuk lager, namelijk 0,7% oftewel 90.000 mensen. Dit komt het meeste voor onder 20-29 jarigen" (
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/ ... n-cocaine/)
En volgens dezelfde bron; "in 2013 waren er volgens de statistiek met doodsoorzaken van het CBS 24 acute sterfgevallen wegens cocaïne" (
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/ ... -en-drugs/).
Jouw bewering dat alle coke gebruikers die je gekend hebt, door het gebruik van coke jong zijn overleden, is statistisch gezien onmogelijk. En dat doet af aan elke andere bewering die je doet.
Wat wel waar is, omdat veel verschillende drugs verboden zijn, en dus niet onderhevig zijn aan o.a. kwaliteitscontroles van overheids instanties zijn, grote risicos voor de gebruiker inhoud. In bijvoorbeeld Brazilie wordt coke vermengd met glas tot het witte poeder uit een TL buis. In Nederland vallen er doden omdat heroine als coke wordt verkocht.
Geschiedenis is de beste leermeester. In de jaren 20 werd alcohol in de USA verboden.
Resultaat;
- verantwoordelijk voor de opkomst van de maffia
- verantwoordelijk voor het feit dat tot de dag van vandaag de maffia in de USA macht heeft
- De kwaliteit en smaak van de alcohol was zo slecht, dat het met frisdrank gemixt werd; de oorsprong van BaCo, etcetera...
- Verantwoordelijk voor, nadat alcohol weer gelegaliseerd werd, de oppermachtige maffia al geinfiltreerd was in prostitutie, casino's en heroine
- En vanaf daar.... alle drugs die op straat te koop zijn.
En om bij jouw voorbeeld van cocaine te blijven; Van Escobar, Mexicaanse kartels, CIA (correct; meer betrokken met opium handel in Afghanistan, maar toch.....), Braziliaanse maffia.... een kilo suiker kost ongeveer €0,70 per kilo; €0.0007 per gram. Waarom zou de prijs van cocaine, indien legaal verbouwd, veel hoger liggen? En dan zonder glas, heroine of TL buis poeder, maar belast met 14.000% aan accijns, voor € 10 euro bij de apotheek....
Einde van alle coke drugs cartels wereldwijd... einde van alle straatdealers....einde van misdrijven gepleegd door snuivers... gigantische extra accijns inkomsten voor de overheid....
"Alcohol is natuurlijk een harddrug en het verbaast me altijd dat de regering en de atleten (zelf trouwens ook grootgebruikers van drugs: doping).
bij elkaar komen in het Heineken House van een van de grootste drugsproducenten van Nederland."
Dat verbaast mij nou juist niet; het bewijst dat het legaal beschikbaar stellen, georganiseerde misdaad buiten de deur houdt, extra belasting inkomsten voor de overheid betekent, het product onderhevig is aan kwaliteitscontrole, en dankzij educatie en vrij beschikbare informatie welke voor de gevaren van alcohol waarschuwt, uiteindelijk voor minder slachtoffers verantwoordelijk is dan als alcohol verboden zou zijn. En dat geldt voor elke drugs. Alcohol, nicotine, suiker, zout, etcetera.... allen legaal; dankzij BTW en accijns een bron van inkomsten voor de overheid. Maar legaal; dus geen alcohol of nicotine kartels en straatdealers die een biertje of sigaret aan de man proberen te brengen.
Wat me wel kwaad maakt, is als ik in de McDonalds in de rij sta te wachten, en veel jonge kinderen zie met frisdrank... een patatje of hamburger per week... onschuldig... maar dat ouders hun kids cola geven in de mcdonalds.... dan staat die 3 liter fles ook thuis in de ijskast.....
René