Verkiezingen Nederland

[borsjea]

Het uitzicht op een AOW pas vanaf je zeventigste zijn slechts 3 jaartjes meer. Voor de gene die naar het buitenland vertrokken is opnieuw een straf korting van 3 x 2%

Van 65 naar 70 zijn 5 jaren. En dan moet je inderdaad 50 jaar terugtrekken.

In mijn geval 5 jaar AOW premie (15 tot 20 jaar) betaalt waar je niets voor terug krijgt. En dan wordt wat overblijft de boel nog eens door tweeën gehakt.

Het is juist Wilders die al jaren zegt dat hij terug wil naar 65 jaar.

Het lijkt er nu op dat de natuur hem een handje gaat helpen..er gaan zoveel mensen opeens eerder dood dat de AOW leeftijd terug gaat lopen.

Bij mij weten is de AOW leeftijd inmiddels al 67 jaar dus komen er nog drie jaar bij. De 4% verlies voor de eerste 2 jaren had ik al mee genomen. De hele constructie van 50 jaar terug rekenen van de AOW leeftijd is niet eerlijk.

Wilders terug naar 65? Was dit niet voor de verhoging vd AOW leeftijd een verkiezingsbreekpunt welke binnen 24 uur na dat de uitslag vd verkiezingen bekend waren de prullenbak in verdween? Je zou haast spreken van een stukje verkiezingen bedrog.

Las vd week een commentaar van een oud medewerker van het Centraal Planbureau dat de plannen van de PVV welken vooraf niet waren doorberekend financieel onuitvoerbaar zijn. Het schrappen van internationale bijdragen zullen daarbij niet helpen. Zou de PVV bewust hebben gekozen om de stemmer in het ongewisse te laten?

[Progresso]

Wilders terug naar 65? Was dit niet voor de verhoging vd AOW leeftijd een verkiezingsbreekpunt welke binnen 24 uur na dat de uitslag vd verkiezingen bekend waren de prullenbak in verdween? Je zou haast spreken van een stukje verkiezingen bedrog.

Volgens mij zijn ze nog aan het informeren met elkaar en zeggen alle partijen dat er een regeerakkoord op hoofdlijnen moet komen.

Als je dan een detail als een paar maanden eerder of meer al als kiezersbedrog gaat bestempelen dan is het einde zoek. Nog even afgezien dat het ook nog niet eens waar is wat je schrijft.

In een coalitie zal iedere partij water bij de wijn moeten doen. Zo werkt dat nu eenmaal.

Zo'n oud CPB man moet al helemaal niet zeuren. Ik kan mij verkiezingen herinneren waarbij een partij voorstelde om een basisinkomen (via negatieve tax) te bewerkstelligen CPB wilde (weigerde) het door te rekenen.

Het probleem met de CPB berekeningen is dat de partijen in een model moeten gooien wat gebaseerd is de huidige wetgeving. Dat model simuleert redelijk goed wat er gebeurt als je aan een van de tientallen knopjes draait die onze overheid heeft verzonnen. Denk aan alle toeslagen, aftrekposten, gemeentelijke, provinciale en rijksoverheidbelastingen en alle uitzonderingen die daar in de loop der tijden door politici zijn bijgeplaatst.

Als je als partij grote systeemveranderingen doorvoert, zoals NSC, PVV en BBB willen dan stort dat hele model in. Je moet dan een geheel nieuw model bouwen.

Het probleem in deze wereld is dat we denken dat we de dagelijkse realiteit in modellen kunnen vangen en het menselijk gedrag denken te kunnen voorspellen. De wereld is niet maakbaar. Individuen zullen altijd actief op zoek gaan naar het verbeteren van hun leven.

[Ajax]

dat de plannen van de PVV welken vooraf niet waren doorberekend financieel onuitvoerbaar zijn.

Dat was inderdaad een thema voor de verkiezingen. Met name NSC en BBB hadden hun begroting niet laten doorrekenen en vooral de media vielen daar over. Als je het niet laat doorrekenen door zo'n betrouwbaar instituut als het CPB, dan is dat kiezersbedrog, was de mening. Niemand stemt toch op een partij die zich schuldig maakt aan kiezersbedrog?

Maar ook hier gaat het (zoals Pro zegt) over een model. Het is een benadering van de werkelijkheid ná de verkiezingen. Zou het niet beter zijn om te kijken naar wat partijen daadwerkelijk financieel doen als ze in het kabinet zitten?

Zo was er ook een stem wijzer die naar het stemgedrag keek van de partijen op ingediende moties van de afgelopen regeerperiode. En dus niet naar hun verkiezingsprogramma. Dan rolde er voor jou echt een heel ander stemadvies uit!

Kortom: vrijwel alle partijen die hun verkiezingsprogramma niet hebben laten doorreken hebben zetels gewonnen. Ook hier zien we dus weer die vreemde draai in stemgedrag tov het beleid van de laatste tijd.

[quasimodo]

Als je het niet laat doorrekenen door zo'n betrouwbaar instituut als het CPB, dan is dat kiezersbedrog.

Een van de grootste bezwaren van de berekeningen van het CPB was dat dit alleen kijkt op de korte termijn. Dus als je de uitgaven van de overheid en dit over een lange termijn moet terugbetalen je een hele florissante uitslag krijgt. Je zou het kunnen vergelijken met alles op krediet kopen. Je kunt een tijdje veel luxer leven als verantwoord is. En als je hierdoor in de toekomst niet meer gaat verdienen zul je alles met rente moeten terugverdienen en feitelijk veel meer moeten betalen en slechter af zijn.

[quasimodo]

Verkiezingen voorbij dus we kunnen weer ff. Zullen de stemmers over 4 jaar wel vergeten zijn.

https://www.geenstijl.nl/5174163/Rob-Jetten

[Ajax]

Zullen de stemmers over 4 jaar wel vergeten zijn.

Jetten is een karikatuur van een politicus. Natuurlijk kan je naar Argentinië vliegen en andere mensen opleggen dat ze niet mogen vliegen. Je kan gewoon CO2 rechten van die mensen opkopen, zodat jij dat wel kan. Bij het noemen van de 0,000036 graden kon hij een lach niet onderdrukken, hij zag zelf ook wel in hoe belachelijk zijn stelling klonk. Maar goed, D'66 is nu oppositie dus misschien zijn wij even verlost van dit soort onzin.

Hopelijk gaan meer mensen inzien dat met prima doorgerekende verkiezingsprogramma's het toch niet beter is geworden, zelfs financieel niet. En gaan ze zich dan ook afvragen waarom de media de nieuwe partijen kwalijk neemt dat ze niets hebben laten doorrekenen, maar geen vraagtekens zetten bij het financiële beleid van de afgelopen jaren.

[quasimodo]

Hopelijk gaan meer mensen inzien dat met prima doorgerekende verkiezingsprogramma's het toch niet beter is geworden, zelfs financieel niet. En gaan ze zich dan ook afvragen waarom de media de nieuwe partijen kwalijk neemt dat ze niets hebben laten doorrekenen, maar geen vraagtekens zetten bij het financiële beleid van de afgelopen jaren.

Het is wel degelijk beter geworden met de overheids financiën. Niet dankzij goed doorgerekende wilde plannen. Maar dat deze om andere te verwachte problemen geen doorgang konden vinden. Het enigste negatieve is dat het ingeslagen beleid waarschijnlijk niet duurzaam is uit te voeren zodat het op de lange termijn ook nog zorgt voor verbetering. Maar ja dan zit D66 waarschijnlijk niet aan de knoppen en kunnen ze de schuld in de schoenen van de opvolger schuiven. Dus aan de nieuwe regering de schone taak het beleid al dan niet te wijzigen met wel het gewenste resultaat.

https://www.bnr.nl/nieuws/economie/1053 ... -over-2023

[Progresso]

Het is natuurlijk een grof schandaal dat je op een begroting van 480 miljard je er 20 miljard naast zit. Dan ben je duidelijk de controle op je financiën kwijt.

Nu is het gelukkig een meevaller, dus wordt dat in sommige kringen gebruikt om te beweren dat Kaag een goede minister van Financiën was. Het enige wat ik er van kan maken is dat ze geen enkel overzicht heeft gehad van het Nederlandse huishoudboekje en de meevaller van drie miljard een volledige verrassing was.

Het verbaast me helemaal niet want Jaag heeft geen enkele financiële achtergrond. Het vak "overheidsfinanciering" op Hogescholen en Universiteiten is meestal 2 semesters en is een van de zwaardere vakken.

[quasimodo]

Het is niet zozeer dat ze het niet goed begroot hebben. Ze maken zoals altijd een plan en kijken hoe groot de zak geld die nodig is om dit te realiseren is. En zetten dit in de begroting.

Maar zoals al decennia al het geval is hebben ze voor de verder rest geen plan voor uitvoering bij dat sluitend is. En iemand die kijkt of dit realistisch is.

Meer blauw op straat maar te weinig agenten op leiden.

Idem in de zorg met handen aan het bed.

Electrificatie van de maatschappij zonder de benodigde kabels.

Boeren die al jaren gesubsidieerd bouwen en slopen zonder duidelijk plan en ook maar enig gewenst resultaat.

Enzovoorts.

[Ajax]

Het is wel degelijk beter geworden met de overheids financiën.

Ok, laten we even de steun er bij pakken die uitgedeeld is bij (daar is ie weer) corona. Jij gelooft misschien (als je dit artikel plaatst omdat je het eens bent met de kop, anders niet) dat we er goed voor staan met de overheidsfinanciën, terwijl een groot deel van de geholpen bedrijven inmiddels failliet zijn gegaan of dat komend jaar gaan doen. Rente is als gevolg van de inflatie gestegen (zakt alweer? Nog even de komende maanden afwachten), waardoor de rente over het door de overheid geleende geld al een aardige druk gaat geven op de begroting.

In plaats van "duurzaamheid" zou ik eerder willen gaan voor een winstgevender land. Maar de economie is structureel/blijvend kleiner geworden, wereldwijde economische teruggang helpt ook al niet en voor dat het beleid van de nieuwe regering effect gaat hebben zijn we zo alweer een jaar verder.

Het is makkelijk te begrijpen als je beseft dat wij nu zelf die Europese norm niet halen, terwijl nog niet zo lang geleden minister Hoekstra dit de zuidelijke landen behoorlijk kwalijk nam.

[quasimodo]

Misschien het linkje openen of de kleine letters lezen onder de kop? Dan zul je zien dat vrijwel alles wat je beweert andersom is. En duurzaam betekent in dit geval langjarig i.p.v. tijdelijk en is dus hetzelfde als wat je wilt.

[Ajax]

Misschien het linkje openen of de kleine letters lezen onder de kop?

Goed dat je het nog even noemt. De link opende ik pas nadat mijn reactie bijna af was. Gek genoeg kwam ik tot een aantal van dezelfde punten als het artikel, maar blijkbaar interpreteer ik die precies andersom. Bottom line is of je positief bent over de overheidsfinanciën of niet. BNR is (op korte termijn?) positief. Regeren is de lange termijn, die lijkt mij (nog steeds) niet positief.

Duurzaamheid is (naar mijn mening) een code woord voor alles wat met groen en klimaat te maken heeft. In de praktijk betekent dit duurder, omdat bv. goedkopere energie "besmet" is en dus niet meer mag. Dit hindert de economie op korte en lange termijn en is daarom nog een argument voor slechtere vooruitzichten.

Maar als er mensen zijn die positief willen zijn over de overheidsfinanciën en de economie, dan is dat prima natuurlijk

[quasimodo]

Maar als er mensen zijn die positief willen zijn over de overheidsfinanciën.

Heeft weinig met willen vandoen over een jaar dat is geweest.

En voor de jaren die gaan komen is het artikel en ik ook negatief met hetzelfde beleid. Maar dat blijft een voorspelling. En we krijgen als het goed is een nieuwe regering of eentje die demissionair is en moeilijk grote uitgaven kan gaan doen zonder hulp van de nieuw gekozen kamer. Dus het is afwachten wat er gaat gebeuren.

[quasimodo]

Man waardoor de vorige commissie sneuvelde die moest kijken of er een parlementaire corona enquête nodig is keert terug.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/01/02/fv ... e-a4185724

[quasimodo]

En nog meer slecht nieuws voor de toekomst.

https://www.ad.nl/economie/nederlandse- ... a3aee8ba3/

[Ajax]

Man waardoor de vorige commissie sneuvelde die moest kijken of er een parlementaire corona enquête nodig is keert terug.

Lijkt me goed dat er kritisch gekeken gaat worden bij een parlementaire enquête. Maar is inderdaad pech voor de tegenstanders, want van Houwelingen is nog kritischer dan Jansen (van Houwelingen is van de opmerking over "tribunalen" in relatie tot het corona beleid).

Waarom nrc er melding van maakt dat hij aanhanger is van complottheorieën lijkt me stemmingmakerij, want is niet relevant. Maar is dubbel pech, want die mensen zijn nog kritischer

[Progresso]

Waarom nrc er melding van maakt dat hij aanhanger is van complottheorieën lijkt me stemmingmakerij, want is niet relevant. Maar is dubbel pech, want die mensen zijn nog kritischer

Voorlopig hebben de Corona complotdenkers keer op keer hun gelijk gehaald.

Het enige wat nu open staat is de effectiviteit van de vaccins. Die lijkt nu zelfs andere ziektes te genezen wat heel bijzonder is.

Hoe groot de vaccinatieschade daadwerkelijk is, is nog niet duidelijk, maar de claim dat het vaccin 100% veilig is zal geen arts meer gebruiken.

Wat de oorzaak is van de extreme oversterfte, die maar niet gevolgd wil worden door een logisch te verwachten kindersterfte is nog volledig onbekend.

Waarom de honderden WOB verzoeken niet behandeld worden is onduidelijk.

[quasimodo]

.

Maar is inderdaad pech voor de tegenstanders

Vraag het me af. Heel soms zie je iemand zijn gelijk halen zoals Omzicht en Leijten. Veel vaker zie je dat ze alleen maar als hinderlijk worden ervaren en ze uiteindelijk weggestuurd of vervangen worden. En als dit niet gebeurt zie je niet zelden dat de meerderheid er zo moe van wordt dat ze het hele onderzoek maar afblazen zoals al eens gebeurt is.

[Ajax]

En als dit niet gebeurt zie je niet zelden dat de meerderheid er zo moe van wordt dat ze het hele onderzoek maar afblazen zoals al eens gebeurt is.

Zolang de meerderheid gelooft dat alles goed gaat, klopt dat. Over de toeslag affaire is het sentiment omgeslagen en spreekt zelfs Rutte nu van het toeslagenschandaal, om maar een voorbeeld te noemen.

Maar in het corona debat is de meerderheid hardnekkig Het is moeilijk te accepteren als (zoals Pro zegt) straks blijkt dat de complotdenkers daadwerkelijk keer op keer gelijk hebben gehad. Maar op onderdelen (hoe effectief waren die mondkapjes nou echt? Is het nu echt nodig om dit jaar geen kerst te vieren) schuift het al een beetje.

Mijn verwachting is dat er kleine harde kern overblijft die altijd zal blijven geloven in een van dier op mens overgesprongen virus dat wereldwijd tot een onevenredig grote sterfte heeft geleid en die we sterk hebben kunnen beperken door een in alle haast in elkaar geflanst vaccin door de weldoeners van de farmaceutische industrie, die zonder winstoogmerk de wereld hebben gered.

Hopelijk gaat het voor de rest van de wereld nog wel wat schuiven en worden we wat kritischer, zodat we de volgende keer twee keer nadenken ipv alles zomaar aan te nemen.

[Progresso]

Mijn verwachting is dat er kleine harde kern overblijft die altijd zal blijven geloven in een van dier op mens overgesprongen virus dat wereldwijd tot een onevenredig grote sterfte heeft geleid en die we sterk hebben kunnen beperken door een in alle haast in elkaar geflanst vaccin door de weldoeners van de farmaceutische industrie, die zonder winstoogmerk de wereld hebben gered.

Even afgezien of er een kleine harde kern wel of niet gelijk heeft. Een dergelijk onderzoek kan helpen om het bewustzijn over hoe de pharma-industrie in elkaar zit. Is het een goede zaak dat met publiek geld gefinancierd onderzoek in handen komt van een privaat bedrijf die vervolgens miljardenwinsten kan maken. Wat is de rol van universiteiten, hoe worden artsen beinvloed, wat mag een pharmabedrijf verdienen aan de gezondheid van mensen. Afijn, een hele pot met wormen, waar best wel eens flink over nagedacht mag worden.